חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 29192-06-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
29192-06-10
23.1.2013
בפני :
יחזקאל הראל - סגן הנשיאה

- נגד -
:
דורון טמיר
עו"ד ד. אלדור 		:
1. נציגות הבית המשותף ברח נוה יהושע 14 ר"ג
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דן הדר
פסק-דין

מבוא

1.      לפניי תביעת התובע יליד 3.12.1954, גמלאי משירות הבטחון. התובע מתגורר בבית משותף ברחוב נווה יהושע 14 רמת גן (להלן: " הבית"). על פי הנטען, ביום 15.10.09, בשעות בין הערביים, היה התובע בדרכו מדירתו לחניון הבית. במהלך הירידה במדרגות החליק ונפל. (להלן: " התאונה"). לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה נחבל במרפקו ובכתף שמאל.

2.      התביעה הוגשה כנגד נציגות הבית (להלן: " הנציגות") וכנגד מבטחת אחריותו איילון חברה לביטוח בע"מ. (הנציגות ואיילון תקראנה להלן לשם הקיצור: " הנתבעות").

3.      פסק הדין ניתן לאחר שהובאו לפניי הראיות כדלקמן:

ראיות התביעה: עדות התובע, עדות רעיית התובע הגב' טמיר (להלן: " הגברת טמיר"), עדותו של מר שלמה ברוק בעלים של חברת אוראן בע"מ, המתמחה, בין היתר, בשירותי פוליגרף וייעוץ חקירתי (להלן: " החברה"), ועדותו של מי ששימש במועד התאונה כחצרן הבית מר רועי ולדבוים.

ראיות הנתבעת: עדותו של יו"ר נציגות הבית מר דוד אזולאי (להלן: " מר אזולאי").

כן הובאו לפניי תצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל, (למעט עדותו של מר ולדבוים שהעיד בלא שהוגש תצהיר עדותו הראשית), תיעוד שהוגש ע"י הצדדים וחוות דעת המומחה הרפואי מטעם בית המשפט ד"ר וידאל ברצ'לון אורטופד.

4.      כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות התובע

5.      אביא להלן את תמצית טענות התובע:

·        הוכח בעדויותיהם של התובע, הגב' טמיר ומר ולדבוים כי בסמוך לפני קרות התאונה מר אזולאי שהינו יו"ר הנציגות, שטף את צנרת הבנין הצמודה לתקרת החניה וכן את משטח החניה עם צינור כיבוי אש והרטיב אגב כך את המדרגות היורדות לחניון ולא דאג לייבשן;

·        התובע אשר לא הבחין כי המדרגות רטובות, החליק ונפל;

·        נוכח עוצמת הפגיעה והכאבים בהם נתקף התובע כתוצאה מנפילתו, לא יכול היה לזכור במדויק ולשחזר על איזו מדרגה החליק ונפל;

·        מר אזולאי פעל בתוקף תפקידו כיו"ר הנציגות ועל פי הוראות הדין החבות מוטלת על הנציגות;

·        בעת פרישתו ממשרד הבטחון לפנסיה מוקדמת, היה התובע כבן 55 ואלמלא התאונה היה ממשיך לעבוד בתחום הבטחוני, כפי שעסק במשך כל שנות עבודתו במשרד הבטחון;

·        פגיעתו של התובע מנעה את אפשרות שילובו בעבודה בחברה ובמעגל העבודה בשל אי יכולתו לשאת כלי ירי שהינו תנאי בלתו אין לאפשרות עיסוקו כקצין בטחון;

·        בנסיבות אלו בהתייחס לגילו של התובע, נכותו התפקודית הינה למעשה בשיעור של 100%;

·        התובע זכאי לפיצוי בסך של 150,000 ש"ח לפחות בגין הנזק הלא ממוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>